JurídicoESEN
Order (Auto)June 8, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Gutiérrez Ramos Daniel Orlando

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Se confirma por cuanto demandante subsanó de manera extemporánea
Inadmision Demanda De Inconstitucionalidad
  • Notificación por estado
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque el escrito de corrección se allegó de manera extemporánea.

Luego de analizar los argumentos del demandante concluyó la Sala Plena de la Corporación que el magistrado sustanciado no incurrió en yerro, arbitrariedad u olvido al proferir la providencia cuestionada, en tanto la subsanación efectivamente se presentó por fuera del término de ejecutoria del auto de inadmisión.

Con base en lo anterior, se DENEGÓ el recurso impetrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (102 points)
  1. Primero. NEGAR el recurso de súplica instaurado por el ciudadano Daniel Orlando Gutiérrez Ramos, en contra del auto de 11 de mayo de 2023, por medio del cual, el magistrado sustanciador Antonio José Lizarazo rechazó la demanda en contra del artículo 38 (parcial) de la Ley 2199 de 2022.
  2. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
  4. Notifíquese y cúmplase.
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Presidenta
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. Ausente con comisión
  10. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  11. Magistrado
  12. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  13. Magistrado
  14. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  15. Magistrado
  16. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  17. Magistrado
  18. No participa
  19. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  20. Magistrada
  21. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  22. Magistrada
  23. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  24. Magistrado
  25. Ausente con comisión
  26. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
  27. Secretaria General
  28. 1 Demanda, p. 5.
  29. 2 Ib. El demandante señaló que esta proposición solo se incluyó en el
  30. segundo. debate. Por esto, afirmó que "tampoco hay una mayoría absoluta como lo requiere el 151 C.P.".
  31. 3 Ib.
  32. 4 Ib.
  33. 5 Ib., p. 7.
  34. 6 Ib., p. 5.
  35. 7 Ib.
  36. 8 Ib., p. 6.
  37. 9 Ib., p. 9.
  38. 10 Ib.
  39. 11 Ib., p. 10.
  40. 12 Ib.
  41. 13 Ib., p. 11.
  42. 14 Ib.
  43. 15 Auto inadmisorio de 18 de abril de 2023, p. 3.
  44. 16 Ib.
  45. 17 Ib., pp. 5 y 6.
  46. 18 Ib., p. 6. El magistrado sustanciador señaló que el demandante "no expresó si considera que el "principio de participación consagrado en el artículo 325 de la Constitución" impone al Congreso la obligación de someter cada uno de los artículos de esa ley a la consideración de la ciudadanía mediante procesos participativos, ni tampoco explicó por qué considera que la mencionada disposición constitucional tendría ese alcance".
  47. 19 Ib.
  48. 20 Ib.
  49. 21 Ib.
  50. 22 Ib.
  51. 23 Ib., p. 7.
  52. 24 Ib.
  53. 25 Ib., p. 7.
  54. 26 Ib., p. 8.
  55. 27 Ib.
  56. 28 Ib.
  57. 29 Ib.
  58. 30 Ib.
  59. 31 Ib., p. 9.
  60. 32 Ib. En particular, el despacho se refirió a la afirmación según la cual "esta norma implicará "sacrificar los recursos de la vida, la salud, el bienestar y la seguridad vial por la construcción de infraestructura y por financiar una política ajena a la seguridad en las carreteras""
  61. 33 Ib., p. 9.
  62. 34 Ib., p. 9.
  63. 35 Constancia secretarial de 21 de abril de 2023, emitida por la Secretaría General de la Corte Constitucional.
  64. 36 Constancia de comunicación del auto de 18 de abril de 2023.
  65. 37 Constancia secretarial de 26 de abril de 2023, emitida por la Secretaría General de la Corte Constitucional.
  66. 38 Corrección de la demanda. Cfr. Constancia secretarial de 27 de abril de 2023, emitida por la Secretaría General de la Corte Constitucional.
  67. 39 Subsanación de la demanda, p. 10.
  68. 40 Ib.
  69. 41 Ib., p. 13.
  70. 42 Ib., p. 17.
  71. 43 Ib., p. 21.
  72. 44 Ib., p. 22.
  73. 45 Ib., p. 25.
  74. 46 Ib., p. 26.
  75. 47 Ib., p. 29.
  76. 48 Ib., p. 30.
  77. 49 Ib., p. 33.
  78. 50 Ib.
  79. 51 Auto de rechazo de la demanda de 11 de mayo de 2023, p. 2.
  80. 52 Constancia secretarial de 16 de mayo de 2023, emitida por la Secretaría General de la Corte Constitucional.
  81. 53 Constancia de comunicación del auto de 11 de mayo de 2023.
  82. 54 Constancia secretarial de 23 de mayo de 2023, emitida por la Secretaría General de la Corte Constitucional.
  83. 55 Escrito de súplica, p. 12.
  84. 56 Al respecto, afirmó que el magistrado sustanciador "renunci[ó] conscientemente a que la Ley 2213 de 2022 aplicable para la jurisdicción constitucional, (...) otorga[,] en aras de implementar el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones judiciales, en su artículo 8, dos días hábiles siguientes al envío de la notificación". Escrito de súplica, p. 12.
  85. 57 Escrito de súplica, p. 5.
  86. 58 Ib., p. 7.
  87. 59 Ib., p. 10.
  88. 60 Ib.
  89. 61 Ib.
  90. 62 Ib.
  91. 63 Ib., p. 11 y 12.
  92. 64 Escrito de súplica, p. 12.
  93. 65 Auto A-114 de 2004.
  94. 66 Auto A-263 de 2016.
  95. 67 Autos A-236 y A638, ambos de 2010.
  96. 68 Auto A-196 de 2002.
  97. 69 Auto A-027 de 2016.
  98. 70 Recurso de súplica, p. 12.
  99. 71 Constancia secretarial de 21 de abril de 2023, emitida por la Secretaría General de la Corte Constitucional.
  100. 72 Constancia de comunicación del auto de 18 de abril de 2023.
  101. 73 Escrito de súplica, p. 5.
  102. 74 Por medio del oficio SGC-367, la
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Reporting justice
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Presidente
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Impedido
✓
Juan Carlos Cortés González
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Impedido
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.